让我们一起来看8个营销理论吧！值得思考。
1
巴纳姆效应
心理学家于1948年进行了一项人格测验，发给测验的每个学生一份“个人分析”,并让他们打分，来评价下方描述与自身契合度的高低，5分最高，0分最低。
这份“个人分析”是：
“你祈求受到他人喜爱却对自己吹毛求疵。虽然人格有些缺陷，大体而言你都有办法弥补。你拥有可观的未开发潜能尚未就你的长处发挥。看似强硬、严格自律的外在掩盖着不安与忧虑的内心。许多时候，你严重的质疑自己是否做了对的事情或正确的决定。你喜欢一定程度的变动并在受限时感到不满。你为自己是独立思想者自豪并且不会接受没有充分证据的言论。但你认为对他人过度坦率是不明智的。有些时候你外向、亲和、充满社会性，有些时候你却内向、谨慎而沉默。你的一些抱负是不切实际的”
按常规理解，人与人之间是不同的，那最终学生们的评分的平均值会是多少呢？
4.26分（满分5分），而且每个人收到的“个人分析”一模一样，就是上面这段文字。
心理学家从星座与人格关系的描述中搜集出这些内容，编成“个人分析”，很多语句是适用于任何人的，这些语句后来以巴纳姆命名为巴纳姆语句。
巴纳姆效应（Barnum effect）是心理学家伯特伦·福勒通过试验证明的一种心理学现象，以杂技师巴纳姆的名字命名，认为每个人都会很容易相信一个笼统的、一般性的人格描述特别适合他。即使这种描述十分空洞，仍然认为反映了自己的人格面貌，哪怕自己根本不是这种人。
这让我想起马未都以前开玩笑算命的一句话：不管谁来找我，我先闭着眼睛给他算一卦，“你左腿上有颗痣。”他不信？回家脱了裤子让妈妈帮忙找，绝对找出痣出来，没谁的腿没痣的。
所以，每一位用户的行为、心理千差万别，但是他们一定都遵同一些共同的笼统思想。
3
损失厌恶
有一组试验，对比了一个选择：
1、你有100%的机会获得3000元，
2、你有80%的机会获得4000元，20%的机会一无所获。
你觉得用户们更倾向于1还是2？
要是我，我会选择2，因为2明显更划算，1的收获均值是100%*3000=3000元；2的收获均值是80%*4000=3200元。
但是人们更多愿意从感觉上去评估，选2多吓人呀，可能一无所获。
实验结果，大多数人宁愿选择无风险(即100%的机会)地获得$3000，而不会选择有80%的机会赢得$4000的赌博。
损失厌恶，指人们面对类似数量的收益和损失时，认为损失更加令他们难以忍受。同量的损失带来的负效用，为同量收益的正效用的2.5倍。
“我们来一把赌局吧！抛硬币，正面，你给我1万元；反面，我给你1万元。”
这一眼就能看出来是非常公正的赌局，但是你真要拿去和用户玩儿的时候，很少人愿意参与，原因就是损失厌恶。
再比如做生意吧，当你投资100元，挣了10元的时候，很开心，挣了20元的时候更开心，挣了60元的时候，好像心态就平常了。
而亏就不一样了，你投资了100元，亏了10元，可能觉得还好，当亏了60元的时候，你心态会更加平常吗？恐怕是这样想的吧——完了，完了，这次亏惨了！
再比如，一款App，里面有个签到功能，正常情况是，签到一次给xx积分，然后积分可以用来兑换一些东西、神器。
而你非要来个逆天操作，签到不给分，漏签一次扣XX分，你试试用户会不会打死你？
用户面对收益时，可能默然，而要损失，就翻脸。
5
迷恋小概率事件
很多人都买过彩票，虽然赢钱可能微乎其微，你的钱99.99%的可能支持福利体育事业了，可还是有人心存侥幸搏小概率事件。比如我爸就特别迷恋，每天都要买，时不时的还要画图推理。
诸如天上掉馅饼之类的，都是小概率事件，但就有那么多人渴望。
同时，很多人都买过保险，虽然倒霉的概率非常小，可还是想从损失中挣收益。人们的这种倾向，是保险公司经营下去的心理学基础。
对于这种小概率的赌注，人们付出很少，想着，万一“狗屎运”来了，那可就是一大笔收益！
所以，当下不管是游戏产品、线下商店、移动运营商、各种共享产品，还有淘宝京东之类的，都会有抽奖活动，你可能加1元就可以抽万元大奖，甚至不费钱，例如，飞猪旅行抽折扣、移动抽流量、ofo抽券，lol抽皮肤···
实际上，像那些一年一次的店庆，淘宝的双11，京东的618，也以用户的“损失厌恶”心理为基座。
用户从第一个角度想，能在这样的狂欢节中买到如此实惠的产品，一定要抓住机会啊！
用户从第二个角度想，一年一次，要是放掉这个机会，如此实惠的产品可只有明年才有了啊！
7
“沉没成本”之决策
沉没成本的官方描述是，指代那些已经付出且不可收回的成本。
而今天我们要讨论的是，沉默成本对消费者（用户）在选择决策的时候有什么影响？
比如，一对情侣决定本周六去滑冰，结果，两个人都订了票。
男生订的A溜冰场，票价100，人比较多，环境也就比较差；
女生订的B溜冰场，票价50，人比较少，环境也就比较好；
由于都是同一时间的票，所以要放弃一个，这时候通常人们会怎么选择呢？
在这个案例中选择的优劣相当明显，所以判断起来并不困难。留下B溜冰场，放弃A这个劣质的溜冰场。
再来看一个案例：近期，你市要举办一场盛大的灯会，门票价格1000元，不可退，或退票手续费很高。
情形一：这张门票是公司年末福利附赠给你的。
情形二：这张门票是你自己花1000元订购的。
得到门票后，在灯会前段时间，你得到准确的消息，灯会当天一定会下大雪堵塞交通，人也会特别多，大概是那种挤成肉饼的情况。
那么，请问，是“情形一”的人更倾向放弃，还是“情形二”的人更倾向放弃？
调查结果显示，“情形一”2/3的人都选择了放弃，而”情形二”的人大部分硬着头皮也要上。
这两个案例说明了“沉没成本”之决策，当选择结果呈现显著的优劣差异时（最终去B溜冰场明显会有更佳的体验），人们容易忽视“沉没成本”，明智地对当下结果做出选择；
而当结果相同时，人们会更多地考虑“沉没成本”，并且忽视将来成本。上方灯会案例即可说明，结果都是看灯会，但是情形一的“沉没成本”几乎为0；而情形二的“沉没成本”是1000元，所以人们偏向选择去看灯会，觉得不去看就太亏了。
同时，他们也忽视了将来成本，比如，可能遇上的交通事故、塌方、踩踏事故。
狄德罗效应
18世纪法国有个哲学家叫丹尼斯·狄德罗。有一天，朋友送他一件质地精良、做工考究的睡袍，狄德罗非常喜欢。
可他穿着华贵的睡袍在书房走来走去时，总觉得家具不是破旧不堪，就是风格不对，地毯的针脚也粗的吓人。于是，为了与睡袍配套，旧的东西先后更新，书房也终于跟上睡袍的档次。
后来他苦恼起来，反思了好久，自己怎么就被一件睡袍胁迫了？然后写下了《与睡袍别离之后的烦恼》。
200年后，美国哈弗大学经济学家朱丽叶·施罗尔在《过度消费的美国人》一书中，提出了一个新概念——“狄德罗效应”，或配套效应，指人们拥有了一件喜爱的物品后，会配置与其相适应的物品，已达到心理上平衡的现象。
同理，当自己喜爱的物品的配件坏了的时候，人们非常倾向于“原装”，即便是其他牌子的配件质量款式与其一摸一样，价格还实惠，人们还是对“原装”有执念。